[English version]

Один из моих недавних исследовательских проектов был посвящен площадкам технологических инноваций. В частности, меня интересовали условия поддержки и развития технологических инициатив в России, и шире – на постсоветском пространстве. Здесь мое внимание привлек один из способов создать инновационную площадку, который называется «инновационная инфраструктура». Пожалуй, наиболее известный инфраструктурный проект в этой сфере в России – это федеральная программа по строительству технопарков, официально стартовавшая в 2006 году. Другие примеры инновационной инфраструктуры – это научно-технические парки, центры высоких технологий, технополисы и т.п.

1

(Академпарк, г. Новосибирск)

Цель таких инфраструктурных проектов – создание сети региональных институтов, которые, в отличие от одной организации федерального уровня, работают локально и нацелены на поддержку конкретного сектора. Например, технопарки помогают предпринимателям развивать их идеи, хакерспейсы обеспечивают необходимым оборудованием и собирают вокруг себя сообщество, центры импортозамещения поддерживают «домашние» технологические альтернативы. Обычно инновационная инфраструктура – это не одна, а несколько объединенных по стране похожих организаций. Тем не менее, инфраструктурой могут стать в том числе и точечные проекты, которые встраиваются в сеть уже существующих организаций внутри региона (области) и вместе с ними работают как «региональная инфраструктура».

2

(Университет Иннополис, Татарстан)

Несмотря на популярность понятия “инфраструктуры” и “инновационной инфраструктуры”, сложно найти ее точную формулировку. Например, сеть технопарков – это инновационная инфраструктура, однако официальные документы Министерства телекоммуникаций РФ не дают точной формулировки того, что что это такое. Ряд официальных документов утверждают о том, что “развитая инфраструктура” входит в понятие технопарка и является показателем его эффективности. Более того, под инфраструктурой подразумеваются не только материальные конструкции, инженерные (газ, вода, электричество) и транспортные коммуникации (дороги, развязки), но также «социальное» и «инновационное развитие территории» вокруг технопарка.  

Отсутствие четкой формулировки открывает несколько возможностей для интерпретации. С одной стороны, можно предположить, что такие понятия намеренно остаются максимально расплывчатыми, чтобы избежать четкой оценки деятельности и возможные провалы, связанные с невыполнением тех или иных нормативов. Сам факт формулирования таких понятий как “инфраструктура”, “технопарк” или “инновационная деятельность” дает документацию того, по каким параметрам необходимо оценивать эффективность – насколько хорошо работает «инфраструктура», насколько успешно созданы «условия» или насколько «инновационно» то или иное предприятие.  При такой широкой формулировке инфраструктуры, которая учитывает как количество рабочих мест, “социальное развитие территории”, так и метраж проложенных труб, проект технопарка или другого инфраструктурного проекта вероятней всего будет соответствовать хоть каким-то из перечисленных условий. С другой стороны, отсутствие четкого перечня того, что входит в инфраструктуру, говорит о высоком уровне сложности, многогранности таких проектов. Если бы инфраструктура означала лишь постройку здания и укладку дорог, то такой проект можно было бы описать с помощью нормативов. Однако  инфраструктурные проекты претендуют на большее. Это стратегически важные проекты, которые реализуются на государственном уровне и предполагают государственное и частное партнерство федерального и локального уровней. С проектами связаны большие ожидания, которые не могут быть ограничены строительством здания. Поэтому можно согласиться с тем, что формулировки уточняются по мере появления новых ожиданий.

3

(Университет Иннополис, Татарстан)

Однако помимо материального воплощения и документов, проекты создания инновационной инфраструктуры интересны и тем, что их обсуждает публика. С началом президентского срока Дмитрия Медведева в 2008 г. в России возросло  внимание к инновационному развитию страны. Сформировалось то, что я бы назвала “официальным дискурсом об инновациях”. Его составляют многочисленные высказывания, произносимые различными официальными лицами в рамках  мероприятий, форумов, официальных выступлений, посвященных инновациям и инновационным инфраструктурам. Помимо “официального дискурса” существует “публичный дискурс” об инновациях. Журналисты пишут статьи, предприниматели и венчурные фонды рассказывают о работе с такими организациями. Инновационная инфраструктура и технопарки становятся также частью массовой популярной культуры – их используют в мемах и обсуждают в телевизионных программах. Все это говорит о том, что формируется официальный и публичный дискурс вокруг проектов,  организаций и даже отдельных зданий. Дискурс дает им определение и связывает с другими объектами, что в конечном счете влияет на практики управления, оценки эффективности, а также критерии классификации того, что считать “инновационным” и что нет.

4

(Технопарк Анкудиновка, г. Нижний Новгород)

Что объединяет два этих дискурса? Во-первых, в обоих случаях под технопарками подразумевают строительство основного здания, репрезентирующего новый проект. Вместе с новым зданием преобразуется окружающая его территория, т.е. дороги, пешеходные и велодорожки, коммуникации, которые обеспечивают «встроенность» нового проекта в существующий ландшафт. Во-вторых, существуют общие ожидания по поводу того, как эти новые территории должны выглядеть. Предполагается, что технопарки, здания университетов или промышленных зон отвечают современным тенденциям дизайна, где преобладают свободная планировка и креативные коммуникативные пространства, нежели офисы, присутствуют элементы футуристического дизайна. Здания кардинально отличаются от архитектурных решений российских городов и как бы воплощают в себе “инновационность”.

5

иотехнопарк Кольцово, Новосибирская область)

Находясь в этом здании, сотрудник или предприниматель должны чувствовать, что они работают в пространстве самых передовых технологий, и тем самым создавать свои инновационные проекты. Предполагаемая задача таких локальных пространств – предоставить настолько комфортные и современные условия для работы, чтобы высококвалифицированный специалист не только не чувствовал разницы между работой в Европе, США или России, но и оставался в стране и поддерживал локальную экономику. Этому способствует одна и та же логика построек подобных объектов в РФ и за рубежом. Связано это с тем, что проектировать технопарки в России приглашают зачастую зарубежные команды. Можно говорить о некоторых устоявшихся международных конвенциях того, как должно выглядеть рабочее пространство для технологических предпринимателей.

6

(Технопарк Фотоника, г. Москва)

Еще один критерий “инновационности” технопарков видится публикой в самом факте их строительства. Технопарки предполагают не только возведение основного здания, но и значительное развитие территории. Реализация таких комплексных проектов – масштабное предприятие, и сам факт их реализации в России и инвестирование в городское развитие, а не «распил городских бюджетов», для многих уже является «инновацией».  В таком случае технопарки имеют большое символическое значения для публики, которая видит в них конкретное материальное воплощение заявленной программы. Особенно это заметно на постсоветском пространстве. На фоне сложностей в социально-экономической сфере такие проекты в первую очередь обретают символическую значимость – заявляют о конкурентоспособности страны в области хайтек и говорят о возрождении национальной экономики. Из базового, поддерживающего элемента для развития инноваций, инфраструктура становится инфраструктурой напоказ – материальным подтверждением инновационного потенциала.

Популярный дискурс сводит все многообразие того, что можно назвать инфраструктурным проектом к строительству конкретного здания. В том случае, когда здание не построено, публика воспринимает это как провал проекта в целом, не принимая во внимание возможность других результатов и критериев эффективности. Ярким примером служит кейс инновационного центра Сколково, в котором отсутствие непосредственно зданий обернулось потерями для репутации всего проекта.

7

(Технопарк-Липецк)

Более того, реальность российских технопарков оказывается шире популярных представлений.  Места, где появляются новые технологии, не всегда соответствуют расхожему образу модной и креативной площадки. Что касается России, описанные выше современные инфраструктурные проекты встречаются преимущественно в крупных городах – Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Новосибирске. Другие площадки технопарков и индустриальных парков, расположенные в разных городах России (в Москве в том числе), больше напоминают ранее пустующие складские зоны и здания советской постройки, владельцы которых теперь сдают в аренду помещения небольшим технологическим компаниям и потому называют себя технопарками или индустриальными зонами.

Внешний вид большинства таких площадок далек от расхожего идеала. Следуя описанным представлениям о том, что такое инновационная площадка, эти объекты и территории сложно отнести к таковым. Если “модные места” ассоциируются с передовыми технологиями, новым оборудованием и топовыми специалистами, которые там работают, то “немодные”  вызывают сомнения относительно всего перечисленного.

8

(Технопарк 1993. г. Заречный, Свердловская область)

Тем не менее офисные и складские помещения, которым присвоен новый статус, составляют большее количество локальной инновационной инфраструктуры, чем всем известные модные проекты. Обнаружить это можно, например, из перечня всех технопарков и индустриальных зон, расположенных в Российской Федерации. Однако, несмотря на свою многочисленность, подобные проекты оказываются вне рамок обсуждения всего спектра вопросов, связанных с инновационной инфраструктурой.

В результате сформировавшегося дискурса, связующего новые здания и инновации, возникает проблема адекватной оценки инновационной деятельности на этих площадках. Если судить об инновационности по наличию развитой инфраструктуры, то это уводит фокус от таких важных параметров как наличие новых изобретений, патентов, компетенций и инновационных продуктов, которые можно найти на площадках, где нет современных зданий. Современные технопарки и индустриальные зоны, в свою очередь, страдают от завышенных и зачастую нереалистичных ожиданий того, что новые, прорывные технологии должны появляться быстро, как только новое здание будет возведено.